【案情】
    被告人蔣某系某銀行河北省石家莊某分理處客戶經(jīng)理。2015年3月，因蔣某向其遠(yuǎn)房表兄黎某攬儲(chǔ)，黎某夫婦到蔣某所在銀行開戶，并于當(dāng)月21日從其他銀行電匯到該賬戶112萬(wàn)元。
    匯款當(dāng)天，黎某夫婦到銀行確認(rèn)款項(xiàng)是否到賬，蔣某順便向黎某推薦起理財(cái)產(chǎn)品，稱該理財(cái)產(chǎn)品收益高，風(fēng)險(xiǎn)低，錢能隨用隨取。因蔣某系銀行經(jīng)理也是自己的親戚，黎某便委托他辦理理財(cái)業(yè)務(wù)。隨后，蔣某以辦理理財(cái)開通網(wǎng)銀比較方便為由，讓黎某在柜臺(tái)開通了網(wǎng)銀，并領(lǐng)取了K寶。在教授黎某夫婦使用網(wǎng)銀的過程中，蔣某獲取了黎某的網(wǎng)銀密碼，并以銀行理財(cái)需要K寶為由從黎某處取得K寶。
    2016年3月22日，被告人蔣某為逃避銀行監(jiān)管系統(tǒng)的監(jiān)管，從黎某的賬戶內(nèi)，以轉(zhuǎn)增值金的名義轉(zhuǎn)出1 108 141.12元資金，用于歸還自己的欠款和出借給他人等。2016年11月，被告人蔣某因涉嫌犯挪用公款罪被提起公訴。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中，合議庭成員對(duì)本案被告人蔣某的行為是否符合挪用公款罪中“利用職務(wù)之便”這一構(gòu)成要件，存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為蔣某的行為符合挪用公款罪中“利用職務(wù)之便”這一構(gòu)成要件，理由如下：
    第一，個(gè)人金融產(chǎn)品的營(yíng)銷與服務(wù)屬于被告人的職權(quán)范圍。法律規(guī)定“利用職務(wù)上的便利”包括利用本人職務(wù)上主管負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)。本案中的被告人蔣某擔(dān)任某銀行保定某分理處客戶經(jīng)理，其主要負(fù)有有針對(duì)性地向客戶營(yíng)銷和推薦其銀行的個(gè)人金融產(chǎn)品和服務(wù)，協(xié)助客戶完成操作并達(dá)成交易；為其提供產(chǎn)品售后服務(wù)等職責(zé)，因此個(gè)人金融產(chǎn)品的營(yíng)銷與服務(wù)屬于其職權(quán)范圍。
    第二，被告人的行為是利用其職務(wù)上的便利完成。本案中的被告人蔣某正是在其履行向黎某推薦理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)時(shí)，通過使黎某產(chǎn)生購(gòu)買的是某銀行的理財(cái)產(chǎn)品，只有利益沒有風(fēng)險(xiǎn)、可隨時(shí)取用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而在教授網(wǎng)銀使用方法的過程中竊取了密碼并騙取了K寶，從而得以操作黎某的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)移其中的存款歸個(gè)人使用。因此蔣某的這些行為均屬于利用職務(wù)上的便利完成。
    第三，被告人無(wú)法單純基于親屬間的信任實(shí)現(xiàn)其行為。本案中，黎某夫婦從開戶、存款，到購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的過程中，其內(nèi)心認(rèn)可的行為實(shí)施對(duì)象均為某銀行，而非被告人蔣某，及若單純基于親屬間的信任，蔣某難以獲取網(wǎng)銀密碼、K寶等，也無(wú)法完成挪用黎某賬戶內(nèi)資金的行為。因此，被告人的行為并非基于親屬間的信任和利用工作上的便利條件，而是利用其職務(wù)上具有承辦該項(xiàng)事務(wù)的職權(quán)#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
     通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成利用職務(wù)之便犯罪時(shí)，應(yīng)依據(jù)其職務(wù)特點(diǎn)及具有職權(quán)進(jìn)行判斷，而不應(yīng)單純基于當(dāng)事人與受害人之間的關(guān)系作出判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.fghfgjjh.com.cn/case/zhiwu/1182.html,歡迎分享.